Trong Armendariz, California Tòa án Tối cao tổ chức đó có giá trị theo luật, tất cả trọng tài thỏa thuận có thể không phải là vô lương tâm, hoặc là tiến (như thế nào đến các thỏa thuận đã được nhập) hoặc vẫn (như với các điều khoản của sự thỏa thuận)Dưới Armendariz tiêu chuẩn, tòa án áp dụng một"thang"tiếp cận để đánh giá mối quan hệ giữa thủ tục và nội dung unconscionability, như vậy là một mạnh của một người sẽ thúc đẩy một yếu của người khác. Tòa án được quyền xem xét cho dù bất kỳ vô lương tâm quy định có thể là bị cắt đứt từ các thỏa thuận. Không giống như tranh chấp về việc làm trọng tài thường mang theo không phức tạp nhân viên tuyên bố có vô tình khước từ quyền của họ với một thử nghiệm ban giám khảo, Độ tham gia một nguyên đơn ai là tổng thống và GIÁM đốc điều hành của Curexo công Nghệ (Curexo). Mức Độ và Curexo đã nhập vào một việc làm thỏa thuận với một trọng tài khoản dưới đó bên đồng ý để phân xử bất chấp trước khi một tài duy nhất được chọn từ nổi tiếng người Mỹ Hội Trọng tài (AAA) theo AAA của Quốc gia Quy tắc cho việc Giải quyết tranh Chấp Việc làm. Trên mặt nếu nó, các trọng tài khoản xuất hiện công bằng trong đó, nó không hạn chế nhân viên phải phát hiện hoặc khả năng để mang nhất định tuyên bố hay hạn chế kích thước của bố.
Thỏa thuận cung cấp không có nghi ngờ với chủ nhân của sau hối tiếc rằng"bên thắng"sẽ được phục hồi các chi phí và luật sư từ bên kia. (trong năm), cựu giám đốc điều hành kiện Curexo trong các trường County Tòa án tối Cao cáo buộc nguyên nhân của hành động như tuổi, cuộc đua, màu sắc, và nguồn gốc quốc gia phân biệt đối xử vi phạm của hội Chợ Việc làm và Hành động Nhà (FEHA), cũng như tuyên bố của không công bằng, vi phạm hợp đồng, đức tin xấu, và huỷ hoại cố ý của cảm xúc.
Các tòa từ chối Curexo chuyển động của buộc trọng tài, tìm kiếm các trọng tài khoản để được cả hai, nhưng và mạnh vô lương tâm, và từ chối cắt đứt"có vấn đề quy định,"như vậy kết luận các trọng tài khoản là không thể thực thi và cho phép hành động để tiến hành trong tòa án. Các Độ tòa án tổ chức mà các trọng tài khoản được, nhưng vô lương tâm trên ba căn cứ, nó đã được chuẩn bị bởi Curexo, đó là bắt buộc lấy nó đi, nó là một phần của thỏa thuận việc làm, và Độ đã không đưa ra một bản sao của các quy tắc AAA. Tòa án đã nói rằng"sự thất bại trong việc cung cấp Độ một bản sao của các AAA quy tắc là không có vấn đề tầm thường"bởi vì"các quy tắc mở rộng hơn hai mươi sáu duy nhất khoảng cách trang", nhưng đã không có tài liệu tham khảo thực tế là AAA làm cho các quy định sẵn cho tải trên trang web của mình. Các Độ tòa án đã không chỉ có một tài khoản sẽ là vô lương tâm nếu những chủ nhân không phải cung cấp các nhân viên với trọng tài diễn đàn quy tắc như họ đang sau đó sửa đổi.
Tòa án cũng trích dẫn"thiếu nổi bật"của các trọng tài khoản bởi vì nó", là trong cùng một kiểu chữ và đã không dễ thấy hơn hơn bất cứ điều khoản trong thỏa thuận việc làm,"và lưu ý điều này là một yếu tố một tòa có thể quyết định unconscionability.
Tòa án cũng tổ chức mà các trọng tài khoản được mạnh vô lương tâm vì hai lý do. Đầu tiên, bởi cung cấp cho rằng"bên thắng"sẽ được phục hồi các chi phí và phí luật sư, các trọng tài khoản là không phù hợp với tư pháp giải thích rằng dưới FEHA một hành bị cáo có thể phục hồi các chi phí và phí mà chỉ có những nguyên đơn, được gọi là"phù phiếm, không hợp lý, mà không có nền tảng, hoặc đưa vào đức tin xấu."Những tòa án thấy rằng hấp dẫn Độ để phân xử theo các khoản đặt."nguy cơ lớn hơn nếu ông mang hắn FEHA tuyên bố trong tòa án."Những tòa án bị bác bỏ của chủ nhân cố gắng để tiết kiệm trọng tài khoản của nó tranh luận rằng, trong bất kỳ trường hợp nào, những quy tắc AAA yêu cầu các trọng tài để giải thưởng lệ phí phù hợp với luật pháp. Tòa án đã nói rằng"dựa trên một tài liệu đó được không bao giờ được cung cấp không thể làm giảm Curexo của các tác dụng bất hợp pháp các điều khoản trong các trọng tài khoản mà nó soạn thảo và nhấn mạnh vào."Như một thứ hai và đất riêng, tòa án tìm thấy Curexo trọng tài khoản của sự hỗ trợ theo lệnh cung cấp phải được mạnh vô lương tâm. Việc cung cấp bao gồm tuyên bố rằng"tạm thời sự hỗ trợ theo lệnh có thể, nhưng không cần phải, được tìm kiếm trong một tòa của luật trong khi trọng tài tố tụng đang chờ"và Tòa án của Thẩm đồng ý với các thử nghiệm của tòa án luận trong việc tìm kiếm unconscionability bởi vì", nó có nhiều khả năng là chủ nhân sẽ tìm cách biện pháp khẩn cấp."Những Tòa thượng Thẩm, tuy nhiên, không đồng ý với những thử nghiệm của tòa án thấy rằng các biện pháp khẩn cấp, cung cấp phép cho rộng hơn nhẹ nhõm hơn có thể được thu được theo Luật của Dân sự, thủ Tục.
Các Độ quyết định nổi bật tiếp tục thù địch mà California tòa án đánh giá việc làm trọng tài thỏa thuận.
Người lao động nên tham khảo với tư vấn xem xét nhân viên trọng tài thỏa thuận để xác định xem có quy định đó có thể coi là vô lương tâm, hoặc là tiến hoặc mạnh, trong ánh sáng của Độ.
Trong khi xem lại thỏa thuận trọng tài, người lao động cần đánh giá lại cho dù trọng tài là các diễn đàn tốt nhất cho việc xét xử của nhân viên chấp.
Như mọi khi, người lao động sẽ tham khảo với luật sư để đánh giá sự lợi hại của trọng tài.
